ORZECZENIA KIO

Z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej

wyrok KIO z 2010-06-25 KIO 1123/10

1. Zamawiający nie może się powoływać na to, że jakiś element SIWZ był w innym postępowaniu niekontrowersyjny, gdyż każde postępowanie należy traktować w najwyższym stopniu indywidualnie, a w szczególności z uwzględnieniem upływającego czasu. Przewidzenie zbyt krótkiego, a w dodatku nieokreślonego okresu przeznaczonego na przygotowanie wykonawcy do rozpoczęcia spełniania świadczenia, gdy konieczne jest dosyć skomplikowane przygotowanie wykonawcy do spełniania świadczenia, nie może być uznane jako właściwe stosowanie ustawy Prawo Zamówień Publicznych.

2. Zamawiający może wyznaczać dni przeprowadzenia działań wykonawcy na dni ustawowo wolne od pracy. W innym przypadku wiele usług nie mogłoby być zamawiane i świadczone. Jednak zamawiający w ramach opisu przedmiotu zamówienia musi wyjaśnić przyczyny takiego ustanowienia terminów, o ile nie wynikają one z istoty zamówienia, tak jak to jest w przypadku np. zapewnienia funkcjonowania komunikacji miejskiej w dni ustawowo wolne od pracy.

3. Kara umowna nie może być traktowana jako ubezpieczenie zamawiającego do pokrycia jego strat wywołanych czynnikami opisanymi w umowie. Kary umowne muszą być proporcjonalne do ceny umowy, a nie do ewentualnych strat zamawiającego, gdyż do tego służą instytucje odszkodowań czy ubezpieczeń. Podobnie możliwość odstąpienia od umowy musi być bardzo precyzyjnie określona i nie można grozić zastosowaniem tej sankcji bez względu na okoliczność zawinienia czy przyczynienia się do powstania strat przez wykonawcę.

wyrok KIO z 2010-06-23 KIO/1131/10

1. Zgodnie ze znowelizowanym art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych faktycznie to na wykonawcy spoczywa ciężar wykazania, że spełnia warunki udziału w postępowaniu określone przez zamawiającego. Wskazany przepis w tym zakresie jest bezwzględny i nakazuje zamawiającemu wykluczenie z udziału w postępowaniu tych wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. Obowiązek wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu nie może być jednak interpretowany przez zamawiającego w sposób rozszerzający, tj. że zamawiający de facto przekłada na wykonawcę obowiązek przedłożenia dodatkowych dokumentów, które w sposób wyraźny, werbalnie wyrażony potwierdzałyby, że dana dostawa w określonym przedmiocie wartości i zakresie i czasie realizacji została należycie wykonana.

2. Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych nie wskazują w żadnym przypadku, że na potwierdzenie należytego wykonania zamówienia wykonawcy powinni przedkładać wyłącznie referencje, ponieważ dokument referencji nie stanowi jakiegoś urzędowo zdefiniowanego dokumentu. Na potwierdzenie należytego wykonania zamówienia można przedłożyć każdy dokument, wystawiony przez podmiot, na rzecz którego dane zamówienie było realizowane, który będzie potwierdzał należyte wykonanie zamówienia, czyli prawidłowość jego wykonania. Wśród takich dokumentów wymienia się również protokoły obioru prac, wykonanych bez zastrzeżeń na rzecz podmiotu wystawiającego takie dokument.

wyrok KIO z 2010-05-07 KIO/UZP 708/10

Uczestnikami w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, wykonawcami w rozumieniu art. 2 pkt 11 ZamPublU. są wspólnicy spółki cywilnej, których udział w postępowaniu traktowany jest jako wspólne ubieganie się o udzielenie zamówienia. W tym kontekście ocenić należy, na kogo opiewać mają zaświadczenia wystawione przez właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego oraz właściwy oddział ZUS.

wyrok KIO z 2010-05-06 KIO/UZP 634/10

1. Samo wskazanie konkretnego rozwiązania technicznego nie stanowi podstawy do uznania, iż opis przedmiotu zamówienia narusza zasady zachowania uczciwej konkurencji. Wszakże wskazanie przez zamawiającego konkretnego rozwiązania technicznego jest domeną i uprawnieniem tego ostatniego, tym samym stanowi ono istotę opisu przedmiotu zamówienia. Dopiero pośrednie lub bezpośrednie wskazanie określonego produktu lub producenta może powodować naruszenie uczciwej konkurencji.

2. Z niedozwolonym opisem przedmiotu zamówienia mamy do czynienia jedynie wtedy, gdy wskazanie określonego produktu lub specyficznej technologii jest niewątpliwe, jednoznaczne i możliwe do wykazania za pomocą dopuszczalnych środków dowodowych.

3. Dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który dyskryminuje jakikolwiek produkt stanowiący element składowy zamówienia lub eliminuje jakąkolwiek technologię bez uzasadnionej przyczyny, stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji wyrażoną w art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych jeżeli dokonanie takiego opisu nastąpiło bez uzasadnionej przyczyny.

4. Dyskryminacja wykonawców może wynikać z użycia przy opisie przedmiotu zamówienia oznaczeń konkretnego producenta lub konkretnego produktu (dyskryminacja bezpośrednia) lub posługiwania się parametrami wskazującymi na konkretnego producenta lub konkretny produkt (dyskryminacja pośrednia). Jako formę dyskryminacji pośredniej przyjmuje się również ustalanie wymagań na tyle rygorystycznych, że nie jest to uzasadnione potrzebami zamawiającego, a jednocześnie ograniczają krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia do jednego wykonawcy lub ogranicza krąg wykonawców do podmiotów mogących zaoferować urządzenia tylko jednego producenta.

wyrok KIO z 2010-04-22 KIO/UZP 499/10

Zamawiający nie może, w trakcie postępowania, dokonywać interpretacji treści SIWZ,wbrew zawartym tam zapisom. Rozszerzanie czy uzupełnianie treści warunku w świetle przepisów ustawy Prawo Zamówień Publicznych jest niedopuszczalne i naruszenie tej zasady prowadzi do naruszenia normy z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych.

wyrok KIO z 2010-02-25 KIO/UZP 69/10

1. W systemie zamówień publicznych zasada swobody stron umowy uległa znacznemu ograniczeniu - po stronie zamawiającego z powodu niemożności swobodnego wyboru kontrahenta, w zamian za co otrzymał on prawo kształtowania warunków umowy, a ze strony wykonawcy - ograniczonego wpływu na kształt zawieranej umowy, który jednak ma możliwość decydowania (przynajmniej prawną) czy chce z zamawiającym daną umowę podpisać.

2. W systemie prawa cywilnego ani tym bardziej w ustawie Prawo Zamówień Publicznych nie ma obowiązku przewidywania przez strony (tu - przez zamawiającego) waloryzacji cen, tym bardziej nie jest naruszeniem określenie kwoty waloryzacji w wysokości połowy, a nie całego wskaźnika inflacji obliczanego przez Prezesa GUS, zwłaszcza, że wysokość tego wskaźnika nie odnosi się bezpośrednio i nie musi być odzwierciedleniem do zwiększonych kosztów świadczenia usługi.